Un alto diplomatico russo ha illustrato pubblicamente alcune opzioni per una nuova architettura di sicurezza europea, che comprendono la possibilità di accordi bilaterali con singoli Stati membri della NATO, basati su reciproci patti di non aggressione. Tali Stati potrebbero, a loro volta, ricevere ulteriori garanzie individuali di sicurezza da parte della Russia.
Alexey Drobinin, direttore del Dipartimento per la pianificazione della politica estera del ministero degli Esteri russo, ha presentato queste idee durante un intervento a un forum internazionale sulla sicurezza collettiva a Mosca. Ha descritto tre possibili modalità per attuare il principio dell’indivisibilità della sicurezza.
La prima prevederebbe alleanze difensive collettive o accordi bilaterali di mutua assistenza, con l’obbligo di fornire aiuto in caso di aggressione, analogamente agli accordi già esistenti tra la Russia, la Bielorussia e la Corea del Nord. La seconda consisterebbe in accordi politici attraverso i quali le parti si impegnerebbero reciprocamente a non sostenere gli avversari dell’altra in caso di aggressione, sulla falsariga del patto stipulato dalla Russia con l’Iran. La terza opzione riguarda accordi bilaterali che rispondano ai criteri di reciproci patti di non aggressione.
Drobinin ha dichiarato che accordi di questo tipo “potrebbero essere raggiunti, tra le altre cose, con singoli Stati membri della NATO, i quali riceverebbero quindi, per esempio, ulteriori garanzie individuali di sicurezza da parte della Russia”. Le dichiarazioni sono state riportate da Reuters e da altre testate sulla base di un video dell’intervento e della copertura ufficiale dell’evento.
Nello stesso giorno, il principale negoziatore russo sull’Ucraina, Vladimir Medinsky, ha affermato che l’idea di una nuova struttura di sicurezza per l’Europa era stata il tema centrale dei due giorni di colloqui trilaterali ad Abu Dhabi tra Russia, Ucraina e Stati Uniti. Si è trattato del primo incontro di questo tipo dal febbraio 2026. Medinsky non ha fornito dettagli sulle specifiche proposte discusse.
Nessuno Stato membro della NATO è stato indicato dai funzionari russi come possibile interlocutore e non vi è alcuna indicazione che tali accordi bilaterali siano attualmente in fase di negoziazione. Le dichiarazioni rappresentano quindi la visione pubblicamente espressa da Mosca riguardo ad alcuni elementi di una futura architettura di sicurezza europea collegata al processo di pace in Ucraina.
Si tratta di una minaccia per la NATO?
In effetti, la proposta costituisce una potenziale minaccia significativa alla coesione della NATO e alla credibilità della sua difesa collettiva, anche se, allo stato attuale, rimane soltanto un’ipotesi.
Il principale punto di forza della NATO è l’indivisibilità della sicurezza sancita dall’articolo 5 del Trattato del Nord Atlantico: un attacco contro uno Stato membro viene considerato un attacco contro tutti. Offrire ai singoli membri separati patti di non aggressione e “ulteriori garanzie individuali di sicurezza” da parte della Russia crea la possibilità di instaurare rapporti differenziati con i singoli Stati.
Un membro che sottoscrivesse un simile patto potrebbe trovarsi sottoposto a pressioni politiche o giuridiche affinché limiti il proprio contributo alla difesa collettiva degli altri alleati, oppure potrebbe almeno generare negli altri membri dubbi circa la sua piena volontà di rispettare i propri impegni. Lo stesso dubbio indebolirebbe la deterrenza.
L’articolo 8 del Trattato del Nord Atlantico impone già agli Stati membri di non assumere impegni internazionali incompatibili con il Trattato. Un accordo bilaterale di non aggressione con la Russia che limitasse la capacità di uno Stato membro di sostenere l’Alleanza in caso di aggressione russa sarebbe quindi in tensione con tale obbligo. La natura selettiva dell’offerta – rivolta ai singoli Stati anziché all’Alleanza nel suo complesso – è inoltre coerente con i tentativi russi di lunga data di indebolire l’unità occidentale attraverso rapporti bilaterali con i singoli governi e sfruttando le differenze nella politica interna, nella percezione delle minacce o negli interessi economici.
Allo stesso tempo, la proposta non costituisce ancora una minaccia operativa. Si tratta di una dichiarazione pubblica relativa al quadro che Mosca preferirebbe adottare, non di un accordo già sottoscritto. Gli Stati membri della NATO mantengono piena libertà di respingerla e l’Alleanza nel suo complesso può coordinare una risposta unitaria.
Alcuni governi europei hanno già indicato di preferire progressi verso un cessate il fuoco in Ucraina prima di avviare discussioni più ampie sull’architettura di sicurezza. L’impatto concreto dipenderebbe dal fatto che qualche Stato membro decidesse seriamente di prendere in considerazione la proposta, dal contenuto preciso di un eventuale accordo e dalla reazione del resto dell’Alleanza.
La proposta sembra essere concepita anche per fornire alle forze politiche filorusse presenti nei singoli Stati membri della NATO un argomento già pronto da utilizzare nel dibattito interno, indebolendo così il sostegno collettivo all’Ucraina e introducendo nuove fonti di divisione all’interno delle democrazie occidentali.
Foto di: Vertice NATO [Mark Rutte, X]
Tradotto da Cesare Ceccato. Articolo originale pubblicato su EUAlive disponibile qui.
